这篇文章源自一篇帖子，里面提到两个观点，没有山姆的城市年轻人不要待，体制内公积金缴纳占比高的城市不适合定居。我挺好奇的，就结合 AI 回答，整合了这篇文章，目的希望结合这两个指标，剔除北上广深四个超大城市，选出适合年轻人定居的二线城市。先说结论，江苏这几个城市真不错，从数据指标看，很适合宜居。（下面内容大部分来自 AI ）

1. “没有山姆的城市年轻人不要待”

这个观点表面上看有些消费主义，但背后反映了几个关键信息：

• 城市消费能力和市场规模： 山姆会员店（以及Costco等仓储式会员店）选址非常谨慎，它需要对一个城市的中产阶级规模、人均可支配收入、汽车保有量、城市交通便利性等做大量的市场调研。一个城市能开山姆，至少说明：
  • 有足够多的中产家庭： 他们有能力支付会员费，并进行大宗、高品质的购物。
  • 市场开放度和国际化程度： 山姆销售大量进口商品，它的存在说明这座城市的供应链和消费市场是与国际接轨的。
  • 城市发展达到了一个门槛： 这通常意味着城市的商业基础设施、物流体系已经相当成熟。
• 合理性在哪里？ 对于追求现代生活方式、看重生活品质和消费体验的年轻人来说，山姆的存在确实是一个加分项。它像一个“认证章”，盖章认证了这座城市的经济活力和消费水平。一个连山姆都无法吸引的城市，可能在整体经济活力、就业机会（尤其是高薪职位）和市场开放性上确实会稍逊一筹。

“山姆标准”是一个观察城市消费活力的有趣切口，但把它当成金科玉律，就过于简单粗暴了。

2. “体制内公积金缴纳占比越高，越不宜居”

这个观点比“山姆标准”要深刻得多，它触及了城市经济的结构性问题。

• “体制内公积金缴纳占比”是什么？ 这个比例 = （政府机关、事业单位、国企等体制内单位缴纳的公积金总额） / （全市所有单位缴纳的公积金总额）。 这个比例高，直观地说明：
  1. 公共部门在经济中占主导地位： 城市的主要就业机会、财富分配和优质资源（如高额公积金）都高度集中在体制内。
  2. 民营经济活力可能不足： 体制外（民营企业、私企、创业公司）的规模相对较小，或者提供的薪酬福利（以公积金为代表）远不如体制内。
• 为什么说“占比越高，越不宜居”？ 这个观点是站在想在体制外打拼、寻求市场化机会的年轻人角度说的。对于他们而言，一个高占比的城市意味着：
  • 就业机会单一： 好的工作机会高度集中在“考公”、“考编”上，市场化的选择少，天花板低。
  • 市场环境不友好： 商业活动可能需要更多地和政府打交道，存在“官本位”思想，创业和经营的隐性成本高。
  • 社会流动性可能固化： 资源被少数体制内单位掌握，普通人通过市场化奋斗实现阶层跃升的难度更大。
  • 城市缺乏创新和活力： 一个由民营经济驱动的城市，通常更具创新精神、反应更快、更能适应变化。而体制主导的城市可能节奏较慢、思想相对保守。
• 这个观点的另一面（辩证看待）：
  • 对特定人群是“宜居”的： 如果一个年轻人的职业规划就是进入体制内，追求稳定和高福利，那么这个“高占比”的城市对他来说反而是天堂。因为这意味着这里的体制内单位福利待遇非常好。
  • 不能一概而论： 一些资源型城市（如能源、重工基地），其经济支柱是大型国企，这个比例自然会高，但并不意味着城市完全没有机会。

小结：“公积金占比标准”是一个非常犀利的、衡量城市经济结构和市场化程度的指标。它对于判断一个城市是否适合市场化人才发展，具有很高的参考价值。

3. 城市战争

第一梯队：市场化先锋，民营经济的乐土 (占比 < 20%)

这些城市的公有制单位职工占比较低，意味着民营经济是绝对的主力，充满了市场化的机会和活力。对于想创业、进大厂、在市场中打拼的年轻人来说，是首选之地。

• 苏州 (11.9%)： 极致的市场化典范。 占比全国最低，甚至远低于深圳。这说明苏州的经济极度依赖外资和民营企业，是名副其实的“世界工厂”和制造业高地。如果你是理工科背景，想进入先进制造业、生物医药等领域，苏州提供了海量的机会。缺点是文化和高等教育资源相对其经济地位稍弱。
• 杭州 (14.3%)： 数字经济的旗帜。 极低的占比背后是阿里巴巴等巨头引领的强大数字经济生态。这里是互联网人、电商从业者、内容创作者的天堂。城市环境优美，生活品质高，但相应地，房价和生活成本也处于高位。
• 东莞 (15.5%) & 佛山 (17.7%)： 大湾区的制造业双子星。 作为紧邻广深的制造业重镇，它们是民营经济的沃土，充满了草根逆袭的故事。如果你想深入制造业、供应链和外贸领域，这里有完整的产业链和无限可能。生活成本相对广深更低，是务实派年轻人的好选择。
• 常州 (13.2%) & 无锡 (19.0%)： 苏南模式的优等生。 和苏州类似，这两座城市也拥有极强的民营制造业基础，尤其在新能源（常州）、物联网（无锡）等领域表现突出。生活节奏比苏州、杭州稍慢，房价更友好，是“闷声发大财”的典型。

适合人群： 创业者、市场化导向的求职者、互联网/高新制造业从业者，不畏惧竞争，渴望通过奋斗获得高回报的年轻人。

第二梯队：均衡发展，体制内外皆有机会 (占比 20% – 40%)

这些城市既有强大的体制内“压舱石”，也为民营经济提供了广阔的舞台，属于“进可攻，退可守”的均衡型城市。

• 宁波 (22.7%)： 浙江省的另一大经济中心，拥有强大的港口和雄厚的民营资本（“宁波帮”）。外贸、制造业非常发达。相比杭州，宁波的“官本位”思想更淡，商业氛围更纯粹。
• 成都 (25.6%)： 西部地区的活力中心。 成都的占比非常健康，说明在作为省会、拥有大量国企和事业单位的同时，其互联网、文创、消费等领域的民营经济也异常活跃。加上“生活安逸”的城市名片和相对友好的房价，对年轻人有巨大吸引力。
• 南京 (29.3%)： 底蕴深厚的区域枢纽。 作为六朝古都和江苏省会，南京的科教、政治资源雄厚，体制内工作机会优质。同时，近年来软件和信息服务业发展迅猛，也提供了大量市场化岗位。是一个兼具稳定与机会的城市。
• 青岛 (31.3%)： 北方沿海的明珠。 拥有海尔、海信等知名国企，但其民营经济和外向型经济同样发达。城市环境优美，气候宜人，适合追求工作与生活平衡的年轻人。
• 长沙 (37.7%) & 重庆 (37.9%) & 合肥 (38.5%)：中西部的崛起之星。
  • 长沙： 独特的“娱乐+消费”之都，传媒和文娱产业（芒果系）非常市场化，同时工程机械等传统优势产业实力雄厚。房价控制得很好，是“幸福感”很高的城市。
  • 重庆： 作为直辖市，拥有庞大的国企体系（汽车、军工），但同时平台经济、新消费也在快速发展。城市规模大，机会多，充满江湖气息。
  • 合肥： 一个“另类”的优等生。虽然公有制占比较高，但其独特的“政府投行”模式，用政府力量精准投资，孵化出了京东方、蔚来等一大批高新科技企业。这使得合肥的体制内（如进入政府投资平台）和体制外（进入被投企业）都有很好的发展前景。

适合人群： 既看重发展机会，又希望生活有一定保障和退路的年轻人。对职业规划没有极端偏好，可以在体制内和市场化工作中灵活选择。

第三梯队：体制内优势突出，寻求稳定的港湾 (占比 > 45%)

这些城市的经济结构中，公有制单位占据了半壁江山甚至更多。对于想“考公”、“考编”、进入大型国企的年轻人来说，这些城市是绝佳的选择，因为这里的体制内岗位不仅多，而且待遇和地位通常都很好。

• 武汉 (45.4%)： 九省通衢，科教重镇。拥有大量部属高校、科研院所和武钢、东风等超级国企。光谷的科技产业虽在发展，但城市的底色依然是“体制”和“大院文化”。
• 济南 (49.3%)： 山东省会，典型的北方省会城市，经济以省属国企和政府部门为主导，市场化活力相对较弱。
• 西安 (52.8%) & 福州 (52.4%) & 郑州 (57.4%)：这些省会城市都表现出强烈的体制主导特征。
  • 西安： 军工、航天等国防科工单位林立，是相关专业毕业生的首选。
  • 郑州： 国家中心城市、交通枢纽，但市场化的高薪岗位相对较少。
  • 福州： 作为省会，集中了大量省级单位和国企。
• 烟台 (67.6%)： 占比惊人。作为山东的工业城市，拥有大量地方国企和传统重工业，体制色彩非常浓厚。
• 泉州 (54.2%)： 一个特殊案例。 泉州以民营经济（安踏、七匹狼等）闻名全国，这个高占比可能与统计口径有关（如图表注所示，包含了“城镇集体企业”，泉州早期的民企很多是以集体企业形式发展起来的）。因此，不能简单将其归为体制主导型城市，其市场化活力依然非常强劲，但数据确实揭示了一些深层的经济结构特点。

适合人群： 职业规划非常明确，就是进入体制内（公务员、事业单位、大型国企），追求安稳、体面和高保障生活的年轻人。

4. 给年轻人的综合参考框架

• 自我定位： 你是谁？你想过什么样的生活？是想进大厂“卷”，还是想考公务员求安稳，或是想创业？你的职业规划是什么？
• 产业结构： 这个城市的支柱产业和你的专业/职业方向匹配吗？有没有足够多的上下游企业形成产业链集群？（这比有没有山姆重要得多）
• 人口流向： 这个城市是人口净流入还是净流出？尤其是年轻人的占比和流入情况，这是城市活力的终极指标。
• 房价收入比： 这是最现实的问题。一个城市的房价是否让你能看到安家落户的希望？
• 公共服务： 教育、医疗、交通、文化设施等，这些是长期生活的保障。
• 城市气质： 城市是开放包容还是保守排外？生活节奏是快是慢？你喜欢这里的人文环境吗？

本文由老郭种树原创，转载请注明：https://guozh.net/young-people-choose-to-settle-in-cities/